Cuadro sugestivo de IAM y bloqueo de rama derecha: qué hacer?

Todo el mundo ya escuchó:

• Paciente con cuadro clinico sugestivo de infarto agudo de miocárdio (IAM) y bloqueo de rama izquierda nuevo o presumiblemente nuevo = instituir terapia de reperfusión (trombólisis o angioplastia primária, lo que sea factíble).

Eso consta en todas las guías de IAM con supra de ST. Ya hablamos en un post anterior como hurgar mas ese raciocínio e intentar discernir si el aspecto electrocardiográfico sugiere IAM o no en un paciente que posee bloqueo de rama izquierda (BRI).

OK, eso esta dominado. Pero, ¿y el bloqueo de rama derecha (BRD)? ¿Por que nadie habla de él? ¿BRD en presencia de IAM tiene algún significado? Para responder a esta pregunta fue realizado un estudio evaluando pacientes admitidos con IAM y acompañando lo que ocurría en la evolución, dependiendo del padrón electrocardiográfico. El estudio se publicó en 2012 en el European Heart Journal.

Puntos principales:

• De un total de más de 6700 pacientes infartados evaluados, el 6,3% poseían BRD en la admisión.
• Cuando fueron comparados con los pacientes com BRI, los pacientes com BRD presentaban mayor tasa de artéria com flujo TIMI 0 (51,7% x 39,4%), fueron más sometidos a angioplastia (80,1% x 68,3%).
• Cuando se evaluaron los subgrupos, pacientes con BRD supuestamente nuevo tuvieron mayor mortalidad que los pacientes con BRI supuestamente nuevo (18,8% x 13,2%).
• El estúdio sugiere en su conclusión que las guías deberían ser modificados para incluir BRD supuestamente nuevo como factor de gravedad en el paciente con sospecha de IAM.

Pero, ¿y de ahí? ¿La evidencia fue o no incorporada a las guías? Si. La guía europea de 2017 sobre IAM con supra de ST dice:

• La realización de cateterismo de emergencia debe ser considerado en pacientes con sintomas isquémicos persistentes y BRD en el ECG. O sea, seguir la misma conducta del paciente con cuadro clinico sugestivo de IAM y con BRI en el ECG.