Compartilhe
Recentemente os resultados do seguimento de 4 anos do trial Syntax foram mostrados no congresso europeu de cirurgia cardiotorácica. Qual o resumo da ópera? A tabela a seguir publicada no theheart.org resume bem:
Ou seja, pela primeira vez houve diminuição de morte geral e de IAM com a revascularização cirúrgica, quando comparado com a angioplastia com stent farmacológico. Isto foi matematicamente e clinicamente significante. Já em relação a AVC - a diferença entre as 2 estratégias perdeu significância estatística.
E por que esta diferença demorou 4 anos para aparecer? Isto é visto nos vários trials que mostram benefício com revascularização cirúrgica em pctes com coronariopatia crônica. Geralmente os benefícios começam a ficar evidentes após 4 ou 5 anos da randomização. Provavelmente a revascularização mais completa efetuada pela cirurgia começa a fazer diferença, diminuindo o risco do pcte infartar em um novo território, etc.
No grupo com Syntax score <22 (25% da população) não houve diferença de resultados entre as 2 estratégias - ou seja, a angioplastia é uma alternativa tão segura e eficaz quanto a cirurgia.
Muitos hemodinamicistas afirmam que caso fossem usados stents mais modernos (como os que usam everolimus) os resultados poderiam ser diferentes. Me parece pouco provável uma vez que os trials com stent farmacológico teimam em não mostrar diferença de morte ou IAM quando comparado com stent não farmacológico ou mesmo com tratamento clínico otimizado...
Lembrar que esta não é uma verdade absoluta. Se você está em um serviço com um cirurgião com resultados ruins e ao mesmo tempo tem um hemodinamicista com ótimos desfechos - a estratégia tomada pode ser outra. Lembrar também que os resultados do Syntax não se aplicam à nossa população do SUS, onde os stents farmacológicos não são disponíveis.
.png)
