Mi paciente presentó una taquicardia ventricular sustentada. ¿Y ahora? ¿Indico CDI o ablación por catéter?

En la práctica clínica, frente a un paciente con taquicardia ventricular sustentada (TVS), es común tener duda en indicar un cardiodesfibrilador implantable (CDI), una ablación por catéter, o las dos cosas al mismo tiempo. ¿Cuándo se opta por CDI y ablación al mismo tiempo, cual de ellos se indica primero? El siguiente post va a ayudarte a organizar ese flujograma.

Cuando el paciente presenta una TVS idiopática, o sea, una TVS en un corazón estructuralmente normal (por ejemplo, una TV fascicular o de la vía de salida del ventrículo derecho), la ablación por catéter es la mejor opción por las altas tasas de cura, sin los potenciales efectos colaterales de los antiarrítmicos. Por otro lado, si aguarda el procedimiento invasivo o el mismo no fue efectivo, las drogas antiarrítmicas pueden ser utilizadas.

Cuando un paciente portador de cardiopatía estructural presenta una TVS, el enfoque es un poco diferente. El primer paso es evaluar si hay o no indicación de CDI para prevención primaria o secundaria. Vea los post previos sobre el tema (https://d3gjbiomfzjjxw.cloudfront.net/quando-indicar-cdi-na-prevencao-primaria-uma-abordagem-pratica y https://d3gjbiomfzjjxw.cloudfront.net/cdi-para-prevencao-secundaria-quando-indicar/). Si existe indicación de CDI, éste debe ser implantado y la ablación por catéter puede intentarse antes del implante o después, en este último caso sobretodo si existen terapias apropiadas con el dispositivo electrónico.

Consejo importante:

Una ablación por catéter exitosa NO modifica la indicación de CDI en los pacientes con cardiopatía estructural.

Si no hay indicación de CDI, el paciente debe ser evaluado para iniciar tratamiento farmacológico y/o ablación por catéter. La mejor droga antiarrítmica dependerá de cada cardiopatía.

Vea el flujograma que resume todos los puntos principales del post:

Bibliografía:

1. Relampa 2015;28(2 Supl):S1-S25.
2. Arq Bras Cardiol 2007; 89(6): e210-e237.
3. 2018;138:e272–e391.
4. European Heart Journal (2015) 36, 2793–2867.