¿Debemos utilizar aspirina en la prevención primaria en pacientes de moderado riesgo cardiovascular?

Uno de los principales estudios publicados en el segundo día del congreso europeo de cardiología fue el ARRIVE. Mientras que el uso de aspirina (AAS) en el contexto de prevención secundaria (pacientes que ya han tenido eventos cardiovasculares previos) es razonablemente bien fundamentado, lo mismo no puede ser dicho en la prevención primaria (pacientes que nunca tuvieron evento cardiovascular). Algunas sociedades recomiendan utilizar AAS si el paciente tiene un riesgo cardiovascular estimado en > 10% a 10 años.

Para intentar evaluar mejor la situación, los investigadores de ARRIVE tomaron a pacientes con riesgo cardiovascular moderado (entre 10% y 20% a 10 años), sin diabetes y aleatorizados para usar AAS 100 mg/día o placebo. El endpoint primario era el tiempo para que ocurra un primer evento cardiovascular (muerte CV, IAM, ACV, AIT o angina inestable).

Se evaluaron 12.546 pacientes. De acuerdo con el score de Framingham, el riesgo de los pacientes fue alrededor del 14% a 10 años. Ya por el score ASCVD fue aproximadamente del 17%.

¿Resultado? No hubo diferencia de resultados entre los 2 grupos (4,29% en los grupos AAS y 4,48% en el grupo placebo). En el análisis de resultados secundarios, hubo matemáticamente, una leve reducción de incidencia de IAM (1,78% para 1,52%). Como se puede observar, además de apenas plantear una hipótesis ya que el endpoint primario fue negativo, aunque fuera 100% confirmada, esta diferencia de IAM sería clínicamente poco significativa.

SUGERENCIA:

• El que tiene poder de cambiar la conducta en los ensayos clínicos es el desenlace primario. En el caso de un ensayo con desenlace primario negativo, la presencia de hallazgos positivos en los endpoints secundarios sirven básicamente para levantar una hipótesis.

Además de no haber disminuido eventos CV, se observó un aumento en la tasa de sangrados gastrointestinales (0,46% en el grupo placebo x 0,97% en el grupo AAS).

Uno de los puntos planteados en la discusión del artículo es que el estudio podría no haber mostrado diferencia de endpoint primario por el hecho que la incidencia de eventos fue mucho más baja de lo previsto (quedando entre el 8-9%). De todas formas, esto sirve para mostrar que en la práctica actual, muchas veces el riesgo CV termina quedando por debajo del medido en los scores ya que otros factores de riesgo como hipertensión arterial y dislipidemia son más activamente tratados. Así, la reducción de riesgo CV general termina sí disminuyendo una posible ventaja del AAS. Pero queriendo o no eso es una buena noticia para los pacientes.

Resumen de la ópera:

• El ARRIVE fue un ensayo clínico grande que no mostró beneficios con el empleo de AAS 100 mg/d en la prevención primaria de pacientes con riesgo cardiovascular supuestamente moderado (estimación hecha por scores de riesgo como el Framingham y el ASCVD).